Pri pozerani tohto dielu ma posledne hned v uvode obisiel akysi nepokoj. Nepozdavala sa mi scenka s Michalkom pri mure cintorina, nakolko kmen stromu sa mi javil prilis dvojdimenzinalny, bez proporcii. Tak som si to zobrala pod lupu.
A veru - este predtym, scena kde Michalek prichadza ku kostolu a ide zachodit za roh - ten roh je skoseny, to je v poriadku, ale vsimnite si velmi kratky zaber v trvani ani nie 1 sekundy, iba okamih co vedome clovek ani nepostrehne, kde je uz vidno bocny vchod. Tak medzi tymto vchodom a skosenym rohom sa nenachadza ziaden strom. Avsak v bezprostrednom naslednom zabere tejto sceny, kde uz Michalek kraca uz za rohom popri tomto mure, je - hruby kmen stromu! Nejde o to, ze zaberom mohol byt uplne iny mur, lebo kazdopadne, ak sa lepsie prizrieme vidime, ze tento kmen je zrejme kulisa! Bude to nejaka namalovana maketa, ktora je prilozena k muru, moj nazor teda. Nedajte sa pomylit kmenom zasahujucim jednak ponad mur (tam je naznak akejsi sikminy, ktora zjednocuje opticky uz skutocny strom ktory je za murom tam obdalec v ramci cintorina) a dalej na druhom konci kmena smerom akoby do zeme, je to iba odrhnute listie ale mur (a na nom kulisa, alebo je to dokonca na mure namalovane?) pokracuje. Nie je mi jasne, co toto ma znamenat. No a ked si pozriete vedla seba zabery z casu cca 4:05 a 4:09, tak z toho som uz uplny jelen, pretoze tie stlpy su natocene uplne v inych uhloch, a pritom ide o jeden a ten isty - vsimnite si pri tom zlto-bielom natere, ci fasade, ze je to identicky navlhnute, smuhy (vid nielen na zlto-bielom stlpe, ale aj na sedom mure) atd...rovnako ako objekty presahujuce ponad mur, sivy kriz, cast nahrobku, ako by to bolo to iste miesto, len ten mur nejak je pokazdym akoby inak posunuty.. Vie to niekto vysvetlit? Alebo aj cast muru je tam fake, skratka mi to priestorovo ta dispozicia dvoch zaberov nesedi nehovoriac o tom ako smeruju schody tam aj tam...prosim o komentar skusenejsich, ci je to tak alebo ma klame zrak...
A este k tomuto:
Lipinski píše:Když se doktor Koterová ještě v kostele ptá, jestli si může dát cigaretu, odpoví Zeman:
"Tady snad ne."
To je tiez velmi zaujimave, pretoze Dr. Koterova sa pri prvej cigarete Zemana nepytala, ci moze fajcit, bude to zrejme tym, ze uz ju mala zapalenu ked Zeman prisiel s nou prvykrat do kontaktu a potiahla si z nej, az ked sa otocil chrbtom. Zeman musel zacitit dym a keby bol naozaj konsekventny, nakazal by jej cigaretu zhasnut, uz vtedy, prvykrat. Neurobil to. Druhykrat, ano to je ta scena co popisujete Lipinski. Ale dalej zaujimave je, ze este v zavere si chcela v kostole zapalit (vlastne v jej ruke tretia cigareta v jeho pritomnosti) a Honza znova jej odpovedal v tom zmysle ze je to nevhodne. Jednak bola Koterova silna fajciarka a zrejme nebola nabozensky zalozena, lebo inak by si to nedovolila a jednak, preco ked bola uz raz upozornena, preco by to znova opakovala? Nema to logiku, ale to mi pripada nedolezite, ze preco by toto s jej fajcenim scenaristi chceli zdoraznovat, preto som presvedcena, ze v tejto opakovanej sekvencii bola snaha v ramci tohto dielu ideovy zamer efektne ale zaroven neskodne vyvazit - negativizovanie, kompromitovanie nabozenstva a jeho struktur - tak, ze Honza ako ateista teda neveriaci, s velkymi ideologickymi vyhradami predsa akceptoval a
akosi ctil posvatnost miesta a urobil taketo gesto, ktore je ideologicky neskodne ale vseobecne sympaticke a korektne...tak to pisem teraz, ale pre mna to nie je nic nove, v takejto suvislosti som to chapala odjakziva.
. A navic ho nevyslycha doktor, ale por. Dvorak, ktery je v tom smeru take.