No, tu by som si dovolila polemizovat. Smrt medicky hybala Bratislavou akurat tak v roku 1976, mozno este i 1977. A posepkavalo sa a klebetilo sa, ze v tom ma prsty syn nejakeho prominenta, resp. isti cudzinci, nebudem dalej specifikovat, ti co vedia, vedia o co ide. Ale potom bolo totalne ticho. Az v roku 1981-1982 boli verejnosti predstaveni udajni vinnici a nasledne odsudeni.spravodajca píše: ..Napr. Mám známu na FB, ktorá na prelome 70.-80.rokoch učila na Vysokej škole ZNB v Bratislave. V tom čase najmä Bratislavou hýbala vražda medičky Ľudmily Cervanovej. Tá známa sa veľmi zaujímala o vyšetrovanie, chodila na pojednávania, poznala sa s vyšetrovateľmi. Ona prvá ma nalomila v tom zmysle, že tá sedmička Nitranov, nie sú úbohé obete režimu, ktoré sa z nich snažili vyrobiť novinári a niektorí politici, ale skutoční brutálni cynickí vrahovia mladého dievčaťa.
V tej mediálnej kampani, ktorá sa viedla za očistenie tej sedmičky , bolo ľuďom podsúvané, že ich pôvodné priznania z nich boli získané násilim. Skrátka, že z nich vyšetrovatelia pod komandovaním ŠtB priznania vytrieskali.... Tá známa mi však vravela, že k jedinému fyzickému útoku došlo, keď jeden z vyšetrovateľov sa neovládol a Kocúrovi (jeden z vrahov) vylepil poriadnu facku, lebo ten bol tak bezočivý a sprostý, že ho už nemohli ani počúvať.
Takže sa žiadne také bitky moc nediali. Navyše dedo bol dlhoročným náčelníkom Okresného oddelenia ZNB vo Vranove nad Topľou. A oni si tiež také niečo akože len tak niekoho zmlátiť, dovoliť nemohli.
To ze Vasa znama z FB chodila na pojednavania, ze mala nejake insiderske informacne zdroje, svedci o jej mimoriadnych vztahoch a kontaktoch, ktorymi sa ani netaji, hoci mam pocit, ze verejnost bola z pojednavani vylucena, nedostal sa tam hocikto.
Je uplne prirodzene, ze kazdy rodic si bude svoje dieta branit, hocijaky rodic by v ramci svojich moznosti, postavenia, snazil sa vyuzit vsetkymi prostriedkami aby urobil vsetko v jeho silach pre svoje dieta, navyse ak tvrdi, ze je v tom nevinne, ma dokonca svedkov z okruhu znamych (svedectva neboli vyhodnotene ako vierohodne (v prvom procese neboli ani pripusteni),dalej, v pripade jednej svedkyne vieme ze bolo dokonca obvinena pre "krive" svedectvo). Ale neviem o ziadnych novinaroch ani politikoch do roku 1989, ktori by verejne sa snazili z nich vyrabat obete. Opravnene otazky a snaha objasnit nezrovnalosti je vzdy namieste, nech ide o cokolvek, je to uplne legitimne, pytat sa.
Na margo vasej vety ohladne pouzitia nasilia pri ziskani priznania musim poznamenat, ze nie je vylozene nutne hrube nasilie na ziskanie priznania. Rafinovane psychicke tyranie, vyhrazanie, byva rovnako ucinne ako hrube nasilie. Vasa znama nie je Panboh, ze vsetko videla, pocula -uz len pri vysluchoch. Sme stale v rovine jedna pani povedala, uroven babskych klebiet.
Ani ja nie som Panboh, a neviem. Ale rozumovo sa mi prieci akceptovat rozsudok. Z pravneho hladiska, stale plati, ze boli pravoplatne odsudeni, to je fakt. Pre mna to vsak neznamena, ze su vinni. Myslim, ze mam pravo mat na to sukromny nazor, bez toho aby som sa vystavila obvineniu, ze schvalujem trestny cin. Nejde o schvalovanie trestneho cinu, ale o absenciu presvedcenia, ze dotycni su vinni. Vinni su z vyroku sudu, ktory posudil vec na zaklade dokazov a vysledkov vysetrovania, ktore mal k dispozicii. Aby som ich ako skutocne vinnych vnimala, musela by som mat k dispozicii odpovede na otazky, ktore sa nedaju v dosledku neexistujucich (resp. znicenych) dokazov zodpovedat a ktore, len tie, po logickom zvazeni, by mohli ma viest k presvedceniu (pravdepodobnost 99 percent, dokazy v kombinacii s neexistenciou akehokolvek ineho mozneho vysvetlenia), ze to boli oni.
Urcite, osvojenie si nazoru na zaklade "spolahliva kamaratka povedala" je velke a pohodlne lakadlo pre cloveka tuziaceho po harmonii a spravodlivosti, pre cloveka ktory neznesie neistotu. A rozsudok sudu k tomu, samozrejme, oficialne je to jasne, pripad je uzavrety.
Cele vysetrovanie panov z Nitry je podla mojho nazoru ukazkovym prikladom hry veznovo dilema pricom najoptimalnejsie riesenie by bolo pre ucastnikov nevypovedat. Avsak takto vacsina ludi nekona. vid vynatok, ktory som si dovolila okopirovat z wiki: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vězňovo_dilema
citujem: "Vězňovo dilema označuje v teorii her typ hry s nenulovým součtem, ve které mají dva hráči („vězni“) možnost spolupracovat nebo nespolupracovat ("s vyšetřovateli") a výsledný stav výplaty („doba, ke které budou odsouzeni“) závisí na rozhodnutí každého z nich (nemohou vzájemně komunikovat). Tak jako u mnoha jiných her se předpokládá, že každý hráč se stará především o svůj prospěch – snaží se maximalizovat své výhody a nebere ohled na prospěch ostatních hráčů. a dalej citujem: ....Racionální hráč se rozhodne pro „zradu“.
Dalej citujem: "Klasické vězňovo dilema.
Policie zadržela dva podezřelé – Adama a Boba – a drží je odděleně. Důkazy, které má policie, nejsou dostatečné pro usvědčení, takže se musí spoléhat na přiznání obviněných.
Oba budou svědčit proti sobě. Délka trestu bude 6 let.
První udá druhého a druhý nebude vypovídat. Udavač bude osvobozen a druhý odsouzen na plných 10 let.
Pokud oba odmítnou vypovídat, budou odsouzeni oba za drobnější přestupky na 2 roky.
Vzhledem k tomu, že ani jeden zadržený si nemůže být jistý, co zvolí ten druhý, nastává dilema: mluvit, nebo mlčet?
Adam uvažuje takto:
Pokud bude Bob mlčet a já také, dostanu 2 roky; lepší bude mluvit, protože budu volný.
Pokud bude Bob mluvit a já mlčet, dostanu 10 let; lepší bude mluvit, protože dostanu jen 6 let.
Stejně uvažuje i Bob, takže pokud oba udělají racionální rozhodnutí, budou oba dva vypovídat (a dostanou 6 let), přestože optimálním rozhodnutím je nevypovídat (a dostat jen 2 roky)." koniec citacie.
Lidské chování ve vězňově dilematu.
Experiment... prokázal, že přibližně 40 % účastníků hrálo kooperativně (tzn. odmítli vypovídat).
A teraz posudte pan spravodajca - totiz nasi ucastnici tejto hry dostali trosku modifikovanu ponuku od vysetrovatelov. V pripade, ze sa nepriznaju (budu mlcat), dostanu trest smrti . V pripade ze sa priznaju dostanu "len" vysoke tresty odnatia slobody, ale budu zit, s nadejou, ze niekedy sa predsa dostanu von (pozor NADEJ, to je velmi silna motivacia). V pripade, ze budu kooperovat, tieto vysoke tresty odnatia slobody mozu byt eventuelne znizene. Navyse, ucastnici tejto "hry" neboli dvaja, ale ich bolo sedem. Co zvysuje moznost kombinacii. A navyse, vysetrovatelia hrali tuto hru ste o level vyssie, kombinovali ponuky vyrokmi (ktore si obvineni nijako nemohli overit) ze uz nejake priznania maju, alebo prave ze jeden oznacuje za vraha toho druheho.
Ruku na srdce, iba skutocne zrely clovek s dostatocnymi zivotnymi skusenostami (a v tom case pravnym vzdelanim, kde by cisto sukromne na zaklade znalosti zakona mohol posudit, ze trest smrti dostat nemoze, cize dotycny by musel byt sam skuseny pravnik) alebo clovek ktory dokaze za pravdu eventuelne i zivot polozit (a takych excentrikov je skutocne ako safranu) by za takychto okolnosti mlcal, teda vysiel z tejto hry najvyhodnejsie, navzdory malovania certa na stenu vysetrovatelmi. My dnes vieme, ze dotycni nedostali advokatov, ktori by im v tomto zmysle poradili. Najhorsie obisli prave ti co sa priznali, a potom svoje priznania odvolali (spochybnili svoju pravdovravnost-dosledky pozname).
Ak by vsetci mlcali, nedoslo by ani k obvineniu, vinnikov by hladali dovtedy, kym by nasli osoby s ktorymi bolo mozne tuto hru so zelanym vysledkom hrat. Ale vzhladom na ludsku prirodzenost nemuseli hladat dlho, resp. mali dost kandidatov na vyber. Nezabudajme, ze islo o udalost staru niekolko rokov a len velmi malo ludi dokaze preukazat alibi na konketny den povedzme 5 rokov dozadu.
Ja som pred rokmi podrobne sa oboznamila s materialmi dostupnymi na nete, je pravda, ze dneska ak by som mala s Vami diskutovat, musela by som si znova obcerstvit pamat nahliadnutim do spisov, co uprimne - nemam momentalne chut ani cas.
Iba jedna perlicka - taktiez viem o ludoch, ktory o tychto panoch z Nitry nehovoria dnes nic dobre, nebudem konkretna, ale napriklad moze to byt spoluziacka z tej doby, ktora ich poznala ako drzych chalanov, flakacov, zaletnikov, vytrznikov, skratka alkohol, zury, zabava, nic dobre, ziadni vzorovi studenti. Ale! To ako vinu cloveka posudzujeme podla ich zivotneho stylu? Myslim si, ze 90 percent vysokoskolakov muzskeho pohlavia vo veku 18-25 rokov sa sprava takto a neznamena to, ze musia byt nutne vrahmi.
Justicne omyly sa deju i dnes v krajinach, ktore si hovoria vysoko demokraticke, je iba otazka, do akej miery je spolocnost ochotna riskovat, ze potresta cloveka nevinneho, za cenu aby sa eventuelne nevysmykol z ruk spravodlivosti clovek vinny. Nemecko, Velka Britania, maju otrasne skandaly i z nedavnej minulosti, justicne omyly su strasna vec. Avsak cast verejnosti sa nazdava ze ta cena je nalezita, ich sucit s obetami takychto omylov sa drzi v medziach, podla hesla: "na každým šprochu pravdy trochu" evtl. naivita, nepripustenie omylu: ak by bol nevinny, tak ho predsa sud neodsudi...